買到過(guò)期產(chǎn)品怎么辦？有些人怕麻煩，自認(rèn)倒霉，有些人找到商家退貨，而有些人則會(huì)拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，索要10倍賠償。

　　下面這個(gè)案子中，法院卻沒(méi)有支持消費(fèi)者的主張，到底怎么回事？讓我們來(lái)看看。

　　近日，昆明市西山區(qū)人民法院金碧法庭法官受理了一件買賣合同糾紛案件。王某聲稱在某超市購(gòu)買的食品是過(guò)期產(chǎn)品，向超市主張十倍價(jià)款賠償金，西山法院法官拿到卷宗后，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)里檢索發(fā)現(xiàn)，原告王某在西山法院及其他法院均有大量類似本案的買賣合同糾紛訴訟案件，其作為原告在各地法院大量起訴各大超市，起訴理由大多為標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品不符、超過(guò)保質(zhì)期等。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”但在本案中，王某購(gòu)買商品的動(dòng)機(jī)很明顯不是日常生活消費(fèi)需要，而是以索賠牟利為目的，難以認(rèn)定王某是作為普通消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。同時(shí)，對(duì)于王某主張案涉食品已過(guò)保質(zhì)期的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)計(jì)算，該食品并非過(guò)期食品，而僅為臨期食品，對(duì)于臨期食品，消費(fèi)者可根據(jù)情況自行判斷是否購(gòu)買，如果選擇購(gòu)買，則視為接受該臨期食品。綜合以上情況，法官對(duì)于王某主張十倍價(jià)款賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　知假買假能否獲得賠償？

　　關(guān)于知假買假的職業(yè)打假人能否獲得賠償?shù)膯?wèn)題，實(shí)踐之中爭(zhēng)議很大，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒(méi)有對(duì)此做出明確規(guī)定。最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)中對(duì)此問(wèn)題有所回應(yīng)：

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

　　職業(yè)打假負(fù)面影響日益凸顯

　　應(yīng)該說(shuō)，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。基于以下考慮，最高人民法院認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域：

　　1

　　按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見(jiàn)》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

　　2

　　從打擊的效果來(lái)看，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯。

　　3

　　從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

　　因此，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。西山法院將根據(jù)實(shí)際情況，主動(dòng)發(fā)揮司法職能，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。